http://www.deldebbio.com.br/2009/10/29/csicop-e-o-starbaby/

Ele fala exatamente de como os resultados das pesquisas que Gauquelin fez sobre a Astrologia (que, se não a validam, no mínimo, mostram que há uma possibilidade de haver Ciência nela) foram deturpados, omitidos e sofreram todo o tipo de crocodilagem por instituições ditas “oficiais”, pra usar um linguajar parecido com o teu ao citar órgãos e testes “oficiais”.

No fim, não é só a tão injustiçada revista Veja que é o problema, quando falamos de informação: todas as publicações (inclua-se aí Época, IstoÉ, Folha de São Paulo, Estadão, Caros Amigos, etc) tentam puxar a sardinha pra elas. E isso, como fica claro neste link que eu mostrei, não está presente no meio midiático, apenas, como também, infelizmente, no meio científico.

Abraços!

Mas sem dúvida seria interessante colocar uma pessoa “incorporada” em uma máquina de ressonância funcional. Não vejo como isso validaria ou não a “incorporação”, mas acho que esse não seria o objetivo, né. Seria apenas interessante. Vou dar uma procurada se há algo publicado em relação a isso e te digo.

Abraço!

esses defeitos seriam a missao que a pessoa deva combater ?
e as virtudes são as armas que ela possui para cumprir a missao?

@MDD – Estou trabalhando com os símbolos puros, como traduções diretas dos sentimentos. Como voce disse, até lá, a tradução destes simbolos para a linguagem escrita causa uma perda de entendimento, o que dá margem para interpretações pessoais e faz com que a academia torça o nariz para a Astrologia. Concordo totalmente, mas não há muito o que fazer a não ser avançar na semiótica e na neurociencia para organizar um código de emoções tão preciso quanto um Pantone de cores. Não me importo de não ser considerada ciência; o que quero é deixar claro que existe algo que é bem diferente do Horóscopo de Jornal e que ainda NÂO foi estudado corretamente pelo método cientifico atual.

Como mais uma dica, não se refira mais a essa questão de “a outra parte do cérebro”. Lido diariamente com pacientes que sofreram lesões em diferentes áreas do cérebro, e nunca nenhum passou a compreender melhor símbolos ou mensurar emoções com melhor qualidade. O mito de os hemisférios cerebrais seriam mais responsáveis por emoção e razão nunca chegou a ser levado a sério, para quem estuda neurociência cognitiva.

@MDD – E porque alguém que tenha um pedaço do cerebro (hardware) danificado deveria compreender melhor símbolos? o contrário (perda da compreensão) parece bem mais lógico, já que perdeu uma parte do processador. Falar em hemisférios é como comparar a tabela periodica com o que sabemos sobre arranjos atômicos com os aparelhos de hoje. São modelos de estudo. Eu acredito mais em mapeamento de áreas corticais, o que também não deixa de ser uma compartimentalização e arredondamentos.

E MDD, tenho tentado ao máximo ser cortez e respeitoso com você e seus leitores. Como eu disse, você se referir a mim como “vocês céticos” faz com que eu entenda que você se refere a mim com o mesma percepção que tem por outros, como o Kentaro Mori. Na medida que já li (nesta mesma página de comentários) sua opinião sobre a postura dele como cético, sua colocação de “vocês céticos” se torna ainda mais grosseira. Lembro que você colocou no email que libera os comentários desde que não sejam grosseiros. Perceba, você também pode ser grosseiro com coisas pequenas como o agrupamento de pessoas em uma frase como essa. Continua a dica :)

@MDD – eu tive de criar a expressão pseudo-cético para me referir aos que se autoproclamam céticos mas, na verdade, apenas querem ficar sendo do contra sem argumentação. “Céticos” são pessoas que questionam, e são bem vindos aqui. Aliás, lendo este comentário, fiquei com uma dúvida. Voce trabalha com neurociencia, mas no email que te mandei expressou que nao tem nenhuma vontade pessoal ou profissional de visitar um terreiro. Alguem que voce conheça teria, entao, interesse em estudar eletroencefalogramas de médiuns? que trabalhos existem sobre isso?

Observe que no seu post quando você trata sobre o Sol e sua influência no planeta se estudassemos só a Astronomia jamais teriamos conhecimento pleno sobre isso? Há também Fisica, Biologia, Quimica. E é isso que é importante, a sintese, a junção das ciências para algo mais útil. Porém, muitos buscadores querem puxar pra sí a glória de ser detentor da verdade absoluta, pois para uma junção cada conhecimento se anularia em algum aspecto, ou até mesmo deixaria de existir. Mas quem quer anular-se? Quem deixaria de existir?

Iniciei uma discussão no grupo de Astrologia do Mayhem para analisarmos se não seria interessante desvincularmos os nomes das constelações e dos planetas da Astrologia(que também deveria mudar o nome). Vamos ver o que dá?

Desafio n. 1: Juntar os dados do teste de personalidade com os dados que você consegue com o mapa. só isso já dá um artiguinho em uma revista nacional, a descrição da metodologia de como traduzir esses dados.

Desafio n. 2: Achar uma equipe séria que o auxilie com a coleta dos dados. Peça ajuda dos céticos para checar se a metodologia está correta, mesmo sabendo que depois eles poderão criticar o artigo. Quando mais “céticos” estiverem do seu lado (até na coleta), mais força terá seu artigo.

Acredite, com um bom questionário e boa metodologia, não é nada difícil publicar. O problema que vejo (com triste frequencia) são artigos com metodologia de chorar querendo ser publicada. Aí não é aceito no mundo profano, sendo um estudo de astrologia, física ou medicina :)

@MDD – Ricardo, valeu mesmo pela ajuda. Temos noção que será algo complexo, mas creio que vale a pena tentar.

@MDD – Usar a linguagem dos símbolos diretamente me parece ser a solução (sim, eu sei que continua sendo um problema pros acadêmicos), caso contrário, estamos sujeitos à interpretações, pois estamos lidando com a outra parte do cérebro. O dia em que a ciência conseguir mensurar emoções o trabalho dos astrólogos ficará muito mais fácil, pois bastaria pegar os códigos de cada emoção e aplicá-los, sem a necessidade de analogias e símbolos.

E MDD, não vale a pena usar termos como “vocês, céticos”. É insultante e grosseiro. É como eu falar “vocês, astrólogos”, já tendo visto que existem linhas diferentes de astrologia, ou “vocês, místicos”, juntando aqueles que tem raiva do método científico e aqueles que tentam traduzir seu estudo em ciência. Fica a dica :)

@MDD – Temos céticos e céticos vindo aqui no Blog. Os sérios são tratados com o mesmo respeito que nos dirigem.

http://www.carlosmaltz.com.br/blog/?p=216

Complementa as informações desse fantástico texto do Tio DD, e favorece uns “insights”,tbm…

Abraços;
Lu ;-)

@MDD – Já fizemos testes com a metodologia correta e realmente eles demonstraram. Para o desafio do kentaro ser minimamente justo, precisaremos de um questionário bem elaborado e esse é o problema para amostras tão pequenas. De qualquer maneira, os de amostragens com grupos selecionados por aptidões psicológicas está feito. Estou brigando pra conseguir autorização para publica-los no mundo profano.

Concordo inteiramente contigo, a tentativa da psicologia se firmar como ciência é uma imensa batalha. Motivo pelo qual temos que nos livrar de conceitos pseudo-científicos como a classificação tipológica de Myers-Briggs, e de toda a teoria de personalidade do Jung, que deu origem ao teste.

Achar que a complexidade da astrologia está acima da capacidade descritiva da psicologia na minha cabeça faz com que seja pouco útil se associar a esta área da ciência como forma de validar a astrologia, não? Volta pro ponto que eu coloquei no outro comentário: Se é mais complexa que a descrição de personalidade proposta pela psicologia moderna, ainda está fora da ciência, e talvez a ciência que tenha que melhorar para então “encontrar” a astrologia. Se rebaixar a uma categoria descritiva menos elaborada para se validar é vulgarizar a sua disciplina, na minha sincera opinião.

E MDD… Se Gauquelin e Sachs são suas referências metodológicas, eu simplesmente deixo pra lá e nem te dou mais idéia, hehehe :) Na hora que vc baseia sua pesquisa em bases extensamente criticadas nos campos que se consideram ciência, vc constrói fundações fadadas às mesmas críticas que as bases. Dê a volta, use instrumentos de verdade, faça o trabalho certo ao invés de usar o que já usaram e foi criticado, MDD. Conselho de amigo.

Quer uma idéia? Pega um teste de personalidade decente, de gente grande. Aplica em 500 pessoas randomicas. Tenta a partir da data de nascimento delas encaixar nas descrições objetivas que o teste escolhido oferece. Tenta bater as duas avaliações, com triplo cego: nem o psicólogo que aplica o teste sabe do seu resultado, nem o astrólogo tem acesso ao material do psicólogo, nem o estatístico consegue diferenciar qual dos dados é do psicólogo e qual é do astrologo. Estudo simples, fácil de fazer. E sem as bases falhas das suas referências.

@MDD – É exatamente essa sua sugestao que eu dei ao Kentaro quando ele propos o tal do teste do Randi. Fazer um questionario ou teste Vocacional abrangente e reconhecido (senao nao vale de nada) com o maior número possível de pessoas, da maneira que voce propos: nem o psicólogo que aplica o teste sabe do seu resultado, nem o astrólogo tem acesso ao material do psicólogo, nem o estatístico consegue diferenciar qual dos dados é do psicólogo e qual é do astrologo. Eu acho esta a metodologia perfeita, e que, note bem, NUNCA FOI FEITA. Aqui tem um site com 70 experimentos considerados cientificos sobre a Astrologia. Voce vera que 63 deles usam “signo solar” na metodologia. http://www.astrology-and-science.com/ Entenda que QUEREMOS que a Astrologia seja testada e retestada exaustivamente, mas pelo menos, que façam com a Astrologia de Verdade, nao horóscopos de Jornal.

@MDD – O simbolo é bem especifico. O problema é que a interpretação dele vai utilizar linguagem escrita, que já varia com a cultura e conhecimento de cada um. [Simbolo de Marte] em [Simbolo de Gêmeos] é algo que é específico, mas uma IDÉIA ESPECIFICA. Se eu pegar dez pessoas e manda-las descrever este simbolo para voce, voce terá dez descrições da mesma coisa. Só muda a casca. É uma droga pra encaixar no metodo cientifico? SIM, TOTALMENTE PROBLEMATICO. mas nao é nem de longe genérico do jeito que voces, ceticos, acreditam que seja.

Repito o que disse no post que não foi aprovado pela moderação: vocês precisam de um psicólogo com formação cientifica, e cético o suficiente para conseguir controlar seu estudo para que vocês sejam levados a serio. Ou então vão continuar batendo em na parede do ceticismo, que vai continuar criticando a astrologia, e ainda vai poder falar mal das más escolhas metodológicas escolhidas por vocês.
Outra opção (que acho valida) é fazer como vários caminhos iniciaríeis e se colocar fora do escopo da ciência e ponto. Mas aí também não adianta tentar se sentir cientifico… :)

@MDD – Tem gente que acha que ufologia é coisa de ET Bilú; tem gente que acha que merece pesquisa… tem gente que acha que esoterismo é “sobrenatural”, tem gente que quer pesquisar incorporações, astrologia, psionicismos e magia; que acha que por trás das descrições existe um fundo de observação de algo natural que ainda necessita de explicações. o TdC Faz parte deste segundo grupo. Como lhe expliquei por email, a única razão pela qual estou aqui e nao no site dos céticos é que tive mais informações do que eles, e que as respostas encontradas na ciencia até agora nao me satisfizeram.

Caro Denis, vou entrar no seu jogo, você tem conhecimento astronomico? Compreende tudo o que os astronomos estao querendo dizer?

Não venero cientistas, meu pai é ocultista e pretendo seguir o mesmo caminho, mas fusionando o que eu ja comprovei com metodos cientificos com o conhecimento oculto que é me passado pela familia. sou muito novo ainda e nao formei nem meu corpo mental completamente ainda para me considerar pronto para mergulhar nesse mundo.

Muito conhecimento foi dispensado com a “linguagem” compreensivel do tempo em questao, por isso, com o passar do tempo, é visto “erros”, muitas vezes de interpretaçao. Eu sei que o que vcs estao tentando dizer é que o ceu e a astrologia sao duas coisas completamente separadas e que uma nao tem nada a ver com a outra. Porem todo conhecimento oculto que ja me foi passado levam a crer que a energia que os astros “emanam” ou “distorcem” é o que interfere em nossas vidas.

vou explicar.

Olhem para o Sol. Todos iram concordar que ele esta muito longe nas “escalas” humanas. Assim como todos iram concordar que ele está muito perto na escala astronomica. Observe ele, ele é o que nos da vida. é um emanador de energia que tornou possivel a contruçao da vida nesse planeta. É a mais “densa” das provas que energia das estrelas afeta nossa vida. É uma visão poetica do Sol, mas muito mais “bonita” que qualquer explicação cientifica.

Tirem o Sol e não há mais vida period

esse mesmo raciocinio logico DEVE funcionar em todos os níveis de Distancia e dissipaçao atravez do longo espaço. Os planetas e as luas sao materia e por isso são energia concentrada (santo Einstein) e apesar de nao emitirem luz eles podem “distorcer” essa luz ou energia de acordo com a “vibração energetica” (ou frequencia se preferir) dele. Pra mim isso é a verdadeira geometria, é a percepçao humana mesmo, terrena, e nesse caso, aplicada no espaço, nos astros. um exemplo extremo de distorçao é um ecplise solar, onde a lua encobre totalmente o Sol, impedindo com que a luz dele chegue aqui.

Simplesmente não “engulo” dizer que o sistema astrologico não teve nada a ver com as constelações. Não estou nem discutindo aqui NESSE PARAGRAFO se a energia vem das estrelas ou se ja estao aqui na terra. A questao é que se o as constelaçao sao os ponteiros do relogio para a astrologia, entao o relogio esta atrasado. um mes.

Duvido que quanto esse conhecimento foi dispensado tinha um “P.S.” no final dizendo algo como: “o sistema só funciona se atrasarem um ciclo lunar, aproximadamente” Pela logica, cheguei na conclusao de que qndo foi dispensado, ele casava com o céu real. uma logica obvia.

Já pensei muito nesse assunto, e acredito que está perto da hora dessa confusão estranha se resolver. esta proxima a hora de um grupo de pessoas se reunir e dizer “sorry cientistas, mas a logica diz que vcs estao errados em certas coisas” E TAMBEM “sorry astrologos, mas a logica diz que vcs tbm estao errados em certas coisas”. Está muito perto. muito mesmo.

Mas o ser humano se apega ao conhecimento que ele tem e se fexa qndo ele esta ameaçado (o mesmo vale para mim, e foi o que acabou motivando esse texto), mas os tempos estao mudando (é soh olhar a volta, nao é uma previsao), e tudo deve ser resolvido em breve.

falei demais. abç