Na técnica de PCR você insere a amostra em soluções tamponadas com as bases nitrogenadas, a polimerase, os primers, os cofatores enzimáticos, etc.
Assim, a amostra supostamente contendo água e a outra contendo o DNA teste devem ter sido, cada uma inserida em tubo distinto contendo esses elementos.
Veja uma explicação simplificada da técnica:

http://www.e-escola.pt/topico.asp?hid=339

Abraços

Quando coloquei homeopathy apareceu o Low-grade inflammation in chronic diseases: An integrative pathophysiology anticipated by homeopathy?, que até é de um brasileiro, que discute um ponto específico da homeopatia com o tratamento de inflamações crônicas.

Quando coloquei homeopathy review saiu o Midwives’ support for Complementary and Alternative Medicine: A literature review, que nada tem a ver com eficácia da homeopatia.

Quando coloquei homeopathy meta review, saiu um que a conclusão é que The findings of currently available Cochrane reviews of studies of homeopathy do not show that homeopathic medicines have effects beyond placebo

Não quero duvidar de ti, mas tive real dificuldade de encontrar esse “primeiro link que vi”. Para mim continua parecendo informação selecionada.

E chegamos a um ponto importante, que talvez defina uma diferença da nossa posição como cientistas: Minha experiência pessoal (que nada mais é do que um relato episódico) não é mais importante que uma medição objetiva. Caso contrário, se eu experimentasse um surto psicótico, este seria tão válido na minha explicação da realidade quanto toda minha experiência sã anterior? ;) O método científico e a observação quanto aos meus próprios viéses cognitivos são carregados por mim mesmo quando saio do laboratório. Como disse antes, faço questão de ter respostas que façam sentido, tanto em pesquisa quanto na vida.

Força para todos nós, mesmo os que não acreditam no espiritual! Abraço!

Eu não selecionei – esta foi sua interpretação ;) – peguei a primeira que vi e como vc notou ela mostrava a superioridade da homeopatia em relação ao placebo, mas criticava quanto à eficácia absoluta. Mas era uma meta-análise e achei interessante postá-la porque era o que vc sugeria.

O site da NCAM e o link do PUBMED que postei tem tudo a favor e contra a medicina alternativa e complementar que já foi ou está sendo seriamente estudado (isto é, com o aval dos cientistas do NIH).

É fruto daqueles que são realmente cientistas, que entendem a transitoriedade das verdades que a Ciência hoje mostra.

E por último, no meu Universo além do meu trabalho, NADA vale mais ou faz mais sentido do que minha própria experienciação da realidade.

Axé! (que quer dizer força espiritual) para todos nós!

Não faz mais sentido desmerecer pessoas que desmerecem a ciência ?

Afinal, um cético, por definição, não deveria acreditar na inexistência (mesmo que não acreditasse na existência), seja de Deus, ou de fenômenos tidos como sobrenaturais, certo ?

Enquanto houver gente pensando assim (fanáticos, pseudo-céticos, crentes, etc….), o esclarecimento realmente fica para a minoria……..

@MDD – Ganhar no futebol e ganhar na loteria… os desejos do gado em relação à magia…

Acho que mencionei que vivo no meio acadêmico, e a-m-o quando isso acontece, especialmente com aqueles mais enfezadinhos que acham que a vida não passa do chão, rsrsrsrsrsrs (ops!!! que falta de “elevação” a minha…. Bom, mas é verdade!!!!)

E ainda me deparo com pérolas como essa:

xxxxxxx

Isso só prova que um mooooontão de gente:
1) está mal informada
2) deixa dominar-se por opiniões alheias sem procurar fontes seguras daquilo que dizem e
3) não querem nem saber.

Procuro examinar tudo. Até Dawkins eu li. Até fonte crente eu já li. E quanto mais eu leio, mais me convenço da complexidade da vida, de que há muito entre o céu e a terra (conforme todo o material já postado aqui) e que fanático, não importa se crente ou cético, é um pé-no-saco!!!!!!

@MDD – Eu vi. esse site é um lixo, não vou dar pagerank pra ele linkando pra lá. Atualmente, como os pseudo-céticos não conseguem nem querem acompanhar os avanços das pesquisas e experimentos, ficam utilizando o que se chama de “falácia do espantalho” que é criticar uma teoria por algo que ela não é. assim fazem com astrologia, homeopatia, acupuntura, espiritualismo e outras. Já vi site pseuco-cético recente criticando o espiritismo por ser “racista’, a astrologia por “seguir as constelações”, homeopatia por “tentativas de suicidio por overdose”, acupuntura por conta de “testes com palitos de dentes” e outras imbecilidades que só existem na cabeça dos Pseudo-céticos. Se eles acompanhassem um mínimo os avanços nessas áreas, não repetiriam ad nauseam argumentos que já foram refutados… mas se assim fizessem, não teriam resultados dentro das crenças deles, ne?

Como cientista que é, esperava que compreendesse o método científico ao poder ler de maneira crítica os artigos que tinha colocado. Não é uma questão de ‘tomar a Ciência como a única resposta’. É ter uma resposta que faça sentido. Disso eu faço questão, como cientista :)

Grande abraço!

Você continua selecionado a informação a favor de seus argumentos e é justamente disto que eu fujo: seleção de informação conveniente.

Além do que, como cientista que sou, conheço as limitações da Ciência e do método científico, uma realidade difícil de ser compreendida por quem toma a Ciência como a única resposta.

Mas este deve ser o seu Caminho e lhe desejo Glória ao percorrê-lo.

Salve sua Força

Luiza

Também concordo contigo em relação quanto divergências em relação às conclusões dependendo de onde procuramos as referências, mesmo em meta-revisões. Achei impressionante contudo, que quando procuramos referências sobre homeopatia, encontramos um número grande de estudos que validam o uso da homeopatia vindo de periódicos como o Homeopathy e o International Journal of High Dilution Research, e outro número vindo de periódicos que tentam se basear na medicina baseada em evidência. Viéses e preconceitos, mas quem está certo? Qual o consenso da área?

As revisões de Cochrane estão aí para isso. É um número imenso de pesquisadores que tentam analizar a evidência de tratamentos baseados na qualidade metodologica e dados recolhidos de estudos. Qual o dado que eles consideram? The findings of currently available Cochrane reviews of studies of homeopathy do not show that homeopathic medicines have effects beyond placebo.

Achei muito interessantes os links que você postou também. Olha o que achei no site do Centro Nacional de Medicina Alternativa e Complementar dos EUA:
Homeopathy is a controversial area of CAM because a number of its key concepts are not consistent with established laws of science (particularly chemistry and physics). Na minha cabeça, isso faz com que eles saibam que homeopatia não é exatamente científica ;) Já o site da Associação Americana de Homeopatia só traz referências a estudos publicados até 1997. Será que a ciência parou desde então? Referências fracas… :)

A relação que você fez do ato médico do homeopata com o nutricionista é uma falácia boba, Luiza. Nutrição não é uma especialidade médica, nutrologia é. Do site da associaçã brasileira: Lei nº 8.234, de 17 de setembro de 1991 (DOU 18 de setembro de 1991), é privativo do nutricionista a prescrição dietética, cabendo ao nutricionista a prescrição dietética e educação nutricional (em pacientes doentes ou não) e ao nutrólogo a prescrição de nutrição parenteral (na veia) em pacientes hospitalizados. Não compare o incomparável para fortalecer seu argumento :)

Grande abraço!

Assim, agradeço a sugestão de pesquisa no PUBMED, e lhe envio uma referência do LANCET, que apesar de antiga – 1997 – é uma meta-análise de 89 estudos clínicos randomizados em homeopatia com placebos-controle, evidenciando a superioridade da homeopatia em relação ao placebo, ( e você deve saber a força deste resultado para ele parecer como evidente numa meta- análise), porém acrescentando que encontraram evidências insuficientes que a homeopatia é claramente eficaz em qualquer condição clínica estudada e que o assunto deve ser aprofundado.

Lancet. 1997 Sep 20;350(9081):834-43.
Are the clinical effects of homeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials.

Claro que quando há controvérsia você pode escolher artigos científicos que corroboram ou refutam nossas hipóteses. Nestes casos nada mais claro do que perseverar em busca de mais conhecimento. Para os leigos em Ciência , por exemplo, se você pesquisar os efeitos da soja vai encontrar milhares artigos a demonizando e outros tantos a endeusando, todos igualmente sérios e científicos. Há muita polêmica, mas não pode haver manipulaçaõ da informação por quem tem poder de formar opiniões. Quando não há consenso, temos que deixar claro.

Para animar os que acham que a coisa é pouco estudada e disseminar o link do Centro Nacional de Medicina Alternativa e Complementar dos EUA, fomentado pelo NIH, e toda a pesquisa direcionada nesta área publicada no PUBMED, posto aqui.
http://nccam.nih.gov/research/camonpubmed/

E também o site da Associação Americana de Homeopatia que obviamente discorda da sua opinião quando conceitua a Medicina Homeopática como não científica:
http://www.homeopathyusa.org/faq.html, com muitas referências selecionadas também
“Homeopathy is a medical specialty that is based on the knowledge and application of medicines contained in the U.S. FDA-recognized Homeopathic Pharmacopœia of the United States.It is a scientific therapeutic method which embodies a philosophy of understanding people and illness in an holistic context with the goal of promoting optimal health and healing.

“Como uma pergunta sincera, a quem usa homeopatia: Quem aqui só vai em homeopatas com inscrição no conselho federal de medicina? Se é ato médico, homeopatas que não são formados receitando homeopatia deveriam ser enquadrados em exercício ilegal da profissão, não? Pensem nisso :)”

Aí entraríamos na discussão do ato médico, que é uma outra história: ato exclusivamente médico é uma coisa. Muitos atos médicos são compartilhados por várias especialidades, como prescrever uma dieta – o que os nutricionistas fazem brilhantemente ou fazer uma cricotireoidostomia de urgência, como os paramédicos habilitados podem fazer e assim também salvar vidas.

Escrevi para você, mas meu objetivo é mostrar que em poucas palavras fica muito difícil sermos imparciais nestes assuntos. Somos todos cegos palpando um elefante, cada qual achando que o elefante é apenas o rabo, ou a tromba, ou o marfim…

Paz, Salam, Shalom!