Comentários sobre: Ciência, Filosofia e Ocultismo

Por: Spritu

Spritu — Sat, 26 Nov 2011 21:23:06 +0000

Me parece uma aproximação de Kant, quanto a juízo sintético e juízo analítico, se não me engano… Bem, estas questões epistemológicas muito me agradam!
De todo modo, muito grato pela cordialidade ao responder.

Por: Ana

Ana — Sat, 26 Nov 2011 13:10:23 +0000

“O que devemos refutar é esse conhecimento desumano, reducionista, frio, unânime e absoluto. Se existe algo inatingível é possibilidade de encarar a natureza como uma unidade homogênea, unificada em uma verdade absoluta que exclui toda oposição.”
O pragmatismo da ciência vai contra isso, certo? Acho eu que o “senso comum” é que costuma atribuir esse valor de verdade “imutável” para o conhecimento científico, não a própria ciência.
Continue com seus ótimos textos!
@Teo – Obrigado :)

Por: Spritu

Spritu — Sat, 26 Nov 2011 06:52:02 +0000

Fiquei curioso quanto o rigor metodológico do ocultismo. Haveria possibilidade do desenvolvimento de um post sobre? Minha curiosidade se baseia na compreensão dos modelos de ciência e seus rigores, como os modelos pragmáticos, funcional, fenomenológico, no qual cada um propõe um modo de ver e transformar o mundo. Sendo assim, também pergunto, como o ocultismo opera no mundo? [desculpe se minhas perguntas parecerem óbvias, mas sou um leigo no assunto]
@Teo – Suas perguntas não são nada óbvias, muito pelo contrário.
Partindo da definição de Magia por Alan Moore, “Magia é a arte manipular signos pra mudar a consciência das pessoas”, podemos entender que o Ocultismo será um estudo da consciência e de como ela se relaciona com a realidade. O problema de se trabalhar com consciência é que caímos no velho papo de subjetividade, o que dificulta a possibilidade de uma visão objetiva da situação (fundamento primordial dentro de uma Ciência Clássica).
O rigor metodológico no Ocultismo, ao meu ver, é reconhecer a subjetividade e buscar através dela uma base segura na determinação dos fenômenos. Isso irá nos lembrar da fenomenologia de Hurssel.
Edmund Husserl queria que a filosofia tivesse as bases de uma ciência rigorosa. Mas como dar rigor a um raciocínio se os objetos do mundo são sempre variáveis? O método científico resolve essa questão adotando uma “verdade provisória”, até que se prove outra realidade. Para que a verdade filosófica fosse também provisória deveríamos nos referir às coisas como aparecem para a consciência, despidas do empirismo do mundo real.
Ou seja, é reconhecer que não é porque um caso não pode ser replicado incessantemente que ele deixa de ser verdadeiro. É reconhecer também as diferenças de cada caso. Seria ao meu ver, mais ou menos, descobrir a Verdade de cada sujeito e trabalhar em cima dela.
E quanto a como o Ocultismo opera no mundo, está é uma pergunta que obterá muitas respostas diferentes, de acordo para quem você perguntar. O que é bom, porque parece que vai de acordo com o que eu expus acima. Se fugirmos da dicotomia mente x mundo, veremos que ambos são produtos da mesma realidade, então faz muito sentido entender que estes se afetam com muita facilidade. Não entenda isso como aquela velha história de que “se eu acreditar que posso voar, vou conseguir”, porque não é bem assim que as coisas funcionam. Parece existir uma série de leis naturais no Universo que não podemos controlar… pelo menos não no estágio de consciência que estamos nesse momento.

Por: Priscila G.

Priscila G. — Fri, 25 Nov 2011 20:28:51 +0000

O estudo da Filosofia é realmente, na minha opinião, um campo minado. Você pode ter qualquer julgamento acerca de um ramo do conhecimento e tudo o que se pede é que suas justificativas sejam aceitas pela comunidade acadêmica. Mesmo que estejam, digamos ‘errada’. Sempre vai ter aquele conceito de que o ‘most’ do momento é a teoria daquele super renomado filósofo e que isso realmente é o que está certo. Einstein por exemplo, é visto como um ‘filósofo dentista’ mesmo que suas especulações filosóficas tenham sido em sua maior parte sobre as consequências de suas próprias teorias, só porque a formação dele era a de físico!
Posso afirmar, acerca de minhas leituras, que a ciência é apenas um método, que pode realmente não conseguir abarcar todas as verdades naturais (lembro-me agora de Godel, um sistema consistente não pode provar sua completude e mais ainda, nem todas as verdades matemáticas válidas podem ser provadas, estou apenas fazendo uma extrapolação que acredito ser pertinente).
Acerca da divergência de opiniões, acredito ser excelente. A partir de leituras, mesmo daqueles filósofos com visões na visão do leitor detentor de equívocos, podemos formular o nosso próprio sistema e aprimorar a nossa filosofia, que é afinal o suporte de todas as nossas realizações.
@Teo – Sim, muito bem levantado.
Achei interessante a citação do grande astrônomo Carl Sagan, muito usado como autoridade por ateístas pseudo-céticos por sinal.
Mas ele mesmo cometeu alguns erros crassos. Em seu livro, “O mundo assombrado por demônios”, por exemplo, analisa a Astrologia apenas do ponto de vista dos horóscopos de jornal e aparentemente não tem a responsabilidade de analisar direito esse conhecimento milenar, que não se restringe ao que é publicado em jornais, mas sim ele deveria, no caso, fazer uma análise séria e pelo menos saber o que é realmente um horóscopo e um mapa astral.

Por: Peter

Peter — Fri, 25 Nov 2011 19:29:43 +0000

Muito esclarecedor, como sempre!

Por: Fred

Fred — Fri, 25 Nov 2011 18:11:34 +0000

“A Ciência é uma vela no escuro, a Filosofia a mão que a segura”.

Excelente. Frase lapidar. Aforismo digno de Nietzsche.

Parabéns
@Teo – Obrigado. Fico lisonjeado por ser comparado a tamanha personalidade.

Por: raph

raph — Fri, 25 Nov 2011 17:25:21 +0000

Acho que um bom “primeiro passo” é compreender que a ciência não é em si nem materialista nem espiritualista, nem “-ismo” algum, nem ideologia – a ciência é tão somente o conhecimento de realidade detectável.